domingo, 17 de junio de 2018

DISERTACIÓN: IMPORTANCIA DE LA CREATIVIDAD


Todos hemos oído hablar a lo largo de nuestra vida de la creatividad. Incluso nosotros mismos utilizamos la expresión “ser creativos” a menudo. No obstante, es muy frecuente tener una idea equivocada de en qué consiste este término, o más bien, lo reducimos a determinadas áreas. Me gustaría aclarar que la creatividad se basa en crear algo diferente y nuevo a partir de lo que ya existe. Esto puede englobar multitud de cosas. Sin embargo, tenemos tendencia general a pensar que solo un artista, un inventor, un científico o un empresario tienen necesidad de ser creativos. ¿Es verdaderamente cierto? ¿Nos beneficia al resto de personas el tener capacidad para innovar y crear o nos es indiferente?


Los efectos y logros de la creatividad podemos encontrarlos en la vida diaria de todo el mundo.
Por un lado, aquel que es creativo puede resolver los problemas e inconvenientes que se le planteen en su día a día, creando posibles soluciones. Aquí encontramos millones de ejemplos. Pongamos por caso una persona que se dirige en coche hacia un centro comercial pero se encuentra con la carretera cortada. Puede decidir ir por otro camino o cambiar su destino. Si vas a preparar una ensalada y no encuentras un determinado ingrediente puedes elaborarlo tú mismo sirviéndote de otros, o sustituirlo por algún otro, creando tu propia receta. Si te dispones a salir hacia tu trabajo y el coche se ha estropeado, puedes coger el autobús o servirte de otra persona que se dirige al mismo sitio. Y así muchas otras posibilidades que nos vienen a la mente cuando hacemos uso de la creatividad.
Por otro lado, cuando ponemos en funcionamiento nuestro cerebro y comenzamos a imaginar posibles soluciones o diferentes formas de realizar algo, nuestra mente está trabajando. Por tanto, de alguna manera se estimula y eso conlleva un progresivo desarrollo intelectual.
Cabe destacar que una persona creativa es capaz de enfrentarse a los cambios y adaptarse mejor a una nueva situación, pues está acostumbrada a lo diferente. En cambio, alguien cuadriculado puede creer que se acaba el mundo cuando algo no sucede como lo tenía planeado.
Además, podemos mencionar la satisfacción propia y el aumento de la autoestima como resultados tras el proceso creativo. Uno se siente mucho mejor consigo mismo cuando se da cuenta de que ha conseguido su objetivo sirviéndose de sus propias ideas y no de lo que ya estaba establecido.
Por otro lado, una persona que realice las cosas de manera original o diferente cada día, podrá llevar una vida más entretenida que alguien cuya rutina permanece igual, volviéndose aburrida y monótona.
No obstante, el que la creatividad esté presente en cada uno de nosotros puede tener efectos negativos. Quiero decir, muchas veces nos surgen ideas que son beneficiosas y nos ayudan en nuestro día a día, pero en ocasiones esta creatividad puede ser empleada por determinadas personas para hacer el mal. Desde la capacidad para conseguir herir a alguien, hasta idear planes de secuestros, atracos a grandes empresas o incluso podríamos hablar de la creación de nuevas drogas que nos lleven a la muerte.
Sin embargo, creo que las ventajas son mucho más abundantes que los inconvenientes. Además, estas acciones dependen de muchos otros factores en los que la creatividad no influye.


Con todo esto, quiero decir que es indudable que los científicos necesitan la creatividad para conseguir avanzar y alcanzar el progreso, los artistas para elaborar nuevas obras, los empresarios para destacar por encima de otros y atraer...  Pero no solo debemos centrarnos en el área laboral. Como hemos visto, el ser creativos está presente en cualquier ámbito de nuestra vida y presenta ventajas que nos benefician a todos y cada uno de nosotros.

                                                                                  Paula Castillo Blanco. 1ºBCX

UNIVERSIDAD PÚBLICA VS PRIVADA

Discurso. Alicia León Iniesta 1ºBCX

Buenos días a todos y a todas, el nombre y apellidos que me pusieron mis padres es Alicia León Iniesta y vengo a contaros el negocio en el cual se ha convertido especialmente la educación y específicamente la universidad. No obstante, quiero destacar que no pretendo juzgar a aquellas personas que eligieron una privada, pues tendrán sus motivos. Sin embargo, no me parece correcta su existencia y expondré mi correspondiente tesis. 

Para comenzar, en esta sociedad capitalista casi todo está regido con el principio del egoísmo que ya predicaban los Ilustrados y el dinero es lo más importante hoy en día. Muchos se quejan de esta situación, los políticos hablan y hablan sobre esto pero permiten centros de enseñanza, clínicas y otras muchas instituciones que para disfrutar de sus servicios debas ser millonario y que crean una jerarquización donde hayan centros de primera para ricos y centros de segunda para pobres. Sin embargo, por suerte, en el ámbito de la educación, se están llevando a cabo numerosas manifestaciones por parte de los centros educativos públicos que observan que cada vez hay más privados. Las cifras no mienten, en los últimos ocho años, el número de estudiantes de la universidad privada ha crecido en un 17,6%. No obstante, el rechazo hacia estas también aumenta, en León, se rechazó incluso el desarrollo de un campus privado de Ciencias de la Salud.  En mi opinión, hicieron bien, la educación privada debería ser abolida, especialmente la universitaria.

Para Miguel Soler, secretario autonómico de Valencia, un estudiante de una universidad privada lo es por dos motivos: o porque lo prefiere la familia o porque no ha alcanzado la nota de corte necesaria. Por lo tanto, Miguel optó por no dar becas a los alumnos de la privada mientras que los de la pública sí tenían esta posibilidad. Por ello, aunque muchos partidarios de la privada opinen que lo que cuesta un curso en un centro de este tipo se iguala al precio que puede costar en una pública, mienten. La pública es muchísimo más asequible, posees becas, ayudas a aquellos estudiantes que la renta de sus padres sean especialmente baja y además su coste no es tan elevado como una privada. Así lo demuestra un estudio realizado entre 14 universidades públicas y privadas de la Comunidad de Madrid, en el que se refleja, de media, que en el primer curso académico en una pública tiene un coste de 900 euros frente a los 6950 euros de la privada.

No obstante, es verdad que la particular te puede llevar a la carrera de tus sueños si la nota de corte no te ha llevado a entrar en una estatal. Además, la particular tiene numerosos contactos con empresariales. Pero eso sí, debes de tener en cuenta que las ofertas de trabajo a menudo contratan a universitarios graduados en instituciones estatales, por la gran duda de las privadas. Como señala el último informe de La Universidad española en cifras, las universidades privadas sólo generan el 45% de los artículos científicos mientras que las públicas son responsables del 95,5% de la producción científica española en este ámbito.


 Es más, las instituciones que por “pagar entras” aseguran que ofrecen una mayor oferta a estudiantes que necesitan más flexibilidad con formas distintas de impartir las clases. Sin duda sí que su forma de impartir las clases es diferente. ¿No creéis que los profesores serán más amables contigo sabiendo que si te quejas no volverás y no dejarás tu valioso dinero en sus garras?


Además, ¿No creéis ilógico ir a un centro de enseñanza privado sabiendo que ya pagáis la pública con vuestros impuestos?


Por otro lado, una de las acusaciones más repetidas desde el movimiento de alumnos y profesores de la Universidad Pública en la calle, es que desde algunas administraciones se intenta desprestigiar a los campus estatales para favorecer a los privados: a los recortes de más de 1.200 millones desde 2010 se suma el encarecimiento de matrículas y una mayor exigencia de notas para acceder a las becas. Los estudiantes opinan que no creen que esa subida de tasas y recortes sea exclusivamente por el tema de la crisis. Se pretende crear universidades de primera y de segunda, públicas y privadas, que estarán reservadas a gente con dinero para pagarlas o a aquellos que quieran arriesgarse a pedir una beca, un préstamo, e hipotecarse para 40 o 50 años. Además, esto significaría una pérdida de libertad. ¿No ejercerías la profesión que estudiaste sabiendo los sacrificios de tus padres, aun descubriendo que verdaderamente no te gusta?
Además, ¿Te sentirías realmente bien sabiendo que por tener dinero entraste a una carrera que otro sin ello no puede? ¿Es justo esto?

Como conclusión, las privadas suponen un total ataque a las públicas y son en definitiva, un completo negocio legal. Además, cada vez son más numerosas, crean centros de primera y de segunda, desigualdades y no poseen la misma calidad de investigación que puede poseer una estatal. También propician que el dinero sea el único pasaporte para adquirir una carrera sin esfuerzo. No obstante, las estatales no generan de la educación un negocio, es más asequible y puedes recibir ayudas si tu renta es la adecuada para ello. Para finalizar, quiero recalcar la necesidad de eliminar las privadas y que las administraciones ayuden a esto y no favorezcan lo contrario. 

viernes, 25 de mayo de 2018




La infoxicación

La infoxicación es el término que se usa para la dificultad de la toma de  decisiones debido a tener demasiada información, estando en la era de la información, siendo esta considerada el nuevo petróleo y con el reciente “Big Data”, la infoxicación puede ser un grave problema.

Hay tanta información actualmente que puede llegar a sobrepasar a una persona y como entiende la realidad, lo que provoca que sean las cosas más difíciles de entender, incluso lo que es cierto o no, haciendo dudoso a veces incluso lo más obvio, todo esto reduce la capacidad de toma de decisiones y la libertad interna.

En los medios de comunicación solo hay tendencias, intereses, etc. tergiversan la información, le quitan importancia o dan importancia a lo que no lo tiene (hace unos meses en CNN estaba de portada como Trump había comido pollo en un avión y de noticia menor un mínimo de 30 muertos en un ataque de gas, por ejemplo), explotando temas como el racismo y relacionándolo con todo y quitando complejidad a las noticias, ya que creo que ocurre esto porque el periodismo actual debe entretener, no informar, debido a que es más rentable el primero.

También hay que hablar de la información inútil, “lifehacks”, curiosidades, y videos por el estilo que triunfan en Youtube, que a simple vista parecen útiles pero en realidad la mayoría olvidarás al día siguiente o son simplemente inútiles.

Además de esto aparecen “comunidades” alrededor de su ideología, que tachan ideas distintas y ven un mundo distorsionado por los medios de comunicación, solo necesitan que mucha gente repita algo para que sea verdad, y en estas comunidades “cerradas” siempre se repite lo mismo, lo que crea un monton de confusión cuando se acaba comparando con la realidad.

En conclusión, la infoxicación es muy problemática pero se puede luchar, entendiendo los hechos y defendiendo lo que se cree con una mente abierta, además de cuidar la información que recibimos con cuidado.


Rafael Domínguez Alcolea 1ºBach B

viernes, 11 de mayo de 2018

Nuestro compañero, Ángel Guerrero de 2Bach., nos presentó en clase de psicología los alimentos saludables para nuestro cerebro. Qué bien lo pasamos!!! Gracias Ángel.

jueves, 15 de febrero de 2018



CONCURSO DE FOTOGRAFÍA FILOSÓFICA
"REVOLUCIÓN y UTOPÍA"


“Las grandes revoluciones comienzan con un pequeño paso”

Con esta imagen se ha querido plasmar que no tiene sentido seguir soñando con utopías, sino que hay que empezar a actuar y, de alguna manera, diseñar nuestro futuro (de ahí que la noche simbolice los sueños y el lápiz simbolice la Revolución). 
Los cambios que se puedan considerar insignificantes son los que, en su conjunto, transforman nuestra sociedad llegando a mejorarla.                                                                  
                                                                                                                   Seudónimo     “Lify”

                                                                                                                 
(Debido a que estas fotografías han sido las ganadoras del Concurso fotográfico celebrado el día de Santo Tomás en nuestro centro y, por tanto, participan en la V Olimpiada de Fotografía Filosófica de Murcia, no podemos desvelar el nombre de vuestros compañeros por el momento)


“La inmortalidad de la utopía”

Siempre vamos a tener ese fiel deseo de seguir hacia delante, de superar cualquier obstáculo, de sobrepasar los límites… Por muy difícil que sea, por poca posibilidad que haya; siempre vamos a ver un rayo de luz al final del pasillo, del camino.
Alcanzar la utopía tal vez sea imposible o lo hagamos cada día, ya que cada uno tiene la suya propia. Puede que solamente sea el instante fugaz en el que deseamos, un estado apacible.

                                                                                                                 Seudónimo      “Luz”










viernes, 9 de febrero de 2018




Aquí os dejamos el enlace al anuncio publicidad que han realizado vuestros compañeros de 2º Bachillerato en Psicología este curso. Ha sido un ejercicio para mostrar cómo el condicionamiento clásico es un  modo de aprendizaje que  se utiliza en publicidad  para  crearnos necesidades de consumo. El producto que compramos lo asociamos con otras necesidades inmateriales y aprendemos inconscientemente que al consumirlo tendremos lo que deseamos. Atentos pues a la manipulación de nuestras creencias y analicemos los mensajes publicitarios.  




 ANUNCIO AQUARIUS

En nuestro anuncio de Aquarius se buscaba identificar los elementos característicos del condicionamiento clásico de Pavlov (experimento del perro y la campana). En primer lugar, el estímulo neutro es la botella de Aquarius, el producto que se quiere vender, que finalmente se convertirá en estímulo condicionado. Por otro lado, el estímulo incondicionado es la motivación y la superación. Además, la respuesta incondicionada es que se nos despierte en nosotros las ganas de estar  con amigos y  disfrutar del deporte, más en concreto, del fútbol. Finalmente, la respuesta condicionada es preferir la marca Aquarius frente a otras de la competencia porque lo asemejamos con los valores que se transmiten en el anuncio.
Ángel Guerrero Albero
Miguel Giménez Piñana
José Manuel López Manzanera 

lunes, 15 de enero de 2018

https://www.youtube.com/watch?v=9Mm0K0D1YzM

Vídeo para entender mejor el tema que estamos tratando de la Hominización y la Humanización.


Yasmin Fathallah M'hanbar 1ºBach.C

jueves, 21 de diciembre de 2017

NUESTRA TECNOLOGÍA

En el siglo XXI la tecnología es primordial y es que, gracias a ella, hemos evolucionado y conseguido todo lo que hay hasta hoy. Todo comienza con la primera invención humana, desde el fuego, la rueda y la estructura del universo hasta la electricidad, los satélites artificiales y la clonación y genética. No hay duda de que el desarrollo humano ha evolucionado, las invenciones son la evolución. Pero, ¿es la tecnología universal?, ¿existe desigualdad entre tecnologías del mundo? Y , ¿existe una evolución en el mundo entero realmente?
La tecnología a día de hoy lucha e investiga sobre la cura de enfermedades, crea redes que permiten la comunicación, rascacielos y trasplantes que salvan vidas, entre muchas de sus invenciones. Pongo en duda la eficacia de la tecnología, porque con tantos avances tecnológicos que existen, todavía hay países que no pueden cubrir las necesidades básicas de su población. Si somos capaces de sacar energía de una semilla, ¿por qué somos incapaces de alimentar a todos los millones de personas que pasan hambre en el mundo? En mi opinión, el mayor avance tecnológico sería poder garantizar vidas dignas y justas a cualquier persona, lo cual supondría una mejora del planeta.

El problema es que los países ricos son cada vez más ricos y los países pobres son cada vez más pobres. Estas diferencias se agrandan cada vez más, por la tecnología y desarrollo de los países desarrollados y la marginación y poca importancia que se les da a los no desarrollados. La tecnología no ha resuelto aún los problemas de hambre y pobreza que afectan a una gran parte del mundo, ni esta desigualdad.
La tecnología aporta beneficios al ser humano pero no de forma justa; existe superproducción que afecta a los recursos naturales, un gran exceso de residuos que consumimos afecta al medio ambiente, millones de personas no tienen comida, trabajo, estudios o un lugar en el que vivir. El medio ambiente sufre por culpa de la tecnología y su mala organización, un ejemplo son las basuras generadas por el hombre en domicilios e industrias. La respuesta obvia a la pregunta de a dónde va a parar la basura es un “basurero” o “vertedero” y así es, aunque estos basureros ocupan un lugar en el planeta. Ghana, el Pacífico, China o Rusia cuentan con enormes vertederos que dañan al medio. Una solución a este problema sería reciclar más y generar menos basura  instalar incineradores de basura en los vertederos (aunque esta opción no es muy segura por los gases que puede generar la combustión).

Existe una diferencia terrible entre países pobres como el Congo, Ghana, Haití, Guinea-Bissau o Bangladesh y países ricos como Estados Unidos, Japón o Suiza. También existen países en los que hay un gran abismo entre ricos y pobres en el mismo país, como ocurre en Brasil donde las favelas ocupan un gran territorio y otra parte es ocupada por lugares lujosos y de alto nivel. Otro ejemplo es China, 800 millones de personas luchan contra la pobreza y cada año la riqueza aumenta con 100 millonarios que se unen a los que ya hay.
La tecnología es política y la política es tecnología, y ambas son de interés general. Deberíamos ser capaces de decidir qué tecnología queremos y pensar cuál es la mejor y la más justa.

Es increíble pensar que, gracias a la tecnología, también es posible crear lugares nuevos, como ocurre con las islas chinas. Este hecho es debido a temas sociopolíticos y económicos por una disputa territorial en la que no entraré. Quiero destacar la ignorancia humana de crear nuevos terrenos y emplear tecnología en ello, en vez de intentar ayudar (aunque sea lo más mínimo) a los países que ya existen y que contienen población enferma y pobre sin recursos. El procedimiento es el de, con ayuda de una embarcación o “barco creador de islas”, excavar secciones del fondo marino y trasladar estos fragmentos creando islas artificiales en el Mar de China Meridional. No comprendo por qué la gente utiliza así la tecnología (no quiero decir que no sea útil, todo lo contrario, solo digo que es innecesario) y no se utiliza para para crear máquinas que puedan trabajar en países, solucionando así la explotación infantil y de personas en estos países. También todos los recursos económicos necesarios para las islas chinas podían haber creado escuelas y hospitales en lugares donde no hay apenas. Se podía haber aportado alimentación a un gran número de personas, así como asistencia médica.

Existen muchísimos ejemplos como éste sin solución, y es que la solución no es posible sin una actitud colectiva. Alcanzar una sociedad global justa debería ser el objetivo primordial de la tecnología y el desarrollo. Hay dos opciones; optar por la tecnología que produce agotamientos en los recursos, que no piensa en los impactos sociales, contamina y beneficia a los más adinerados. La otra opción sería apoyar a la tecnología que ayude a eliminar la pobreza a nivel global y beneficia a todas las personas, respeta y no viola los derechos humanos, que todas y cada una de las personas tenemos y deberían ser respetados, y que lucha por la justicia social y el medio ambiente. Es cuestión de suerte que los ricos sean ricos y los pobres sean pobres, pero todos somos personas y debemos tener las mismas oportunidades.

Hoy en día hay iniciativas, como los sistemas mejorados de saneamiento de aguas, las cocinas eficientes que reducen la desforestación y las neveras solares capaces de conservar productor sin electricidad; son ejemplos de tecnología que se preocupa por el medio. También existen las ONG, organizaciones no gubernamentales, cuyo enfoque es la salud, educación y trabajo (incluyendo alimentación, acceso médico, alfabetización y educación) de países pobres. Las ONG promueven acciones a favor de la creación de empleo y medios de subsistencia y enseñanza en el mundo.

No es cuestión de estar a favor o en contra de la tecnología, sino ser crítico y pensar en quiénes son realmente beneficiados. Yo estoy a favor de la tecnología y su enorme desarrollo y aportación a nuestras vidas, pero estoy een contra de su aplicación injusta y su pequeña iniciativa hacia los países que la necesitan.
Hay que confiar en los pobres y tacharlos de ignorantes e irresponsables a todos es una generalización horrible y equivocada. El futuro es nuestro planeta y quiénes viven en él, qué menos que cuidarlos. Es nuestra tecnología, de todos y cada uno de los habitantes de la Tierra, de nuestro planeta.



Mercedes Lóopez Vigueras. 1º Bachillerato B.

martes, 7 de noviembre de 2017

Disertación: Filosofía en 1º Bachillerato

Hace unos días planteamos en clase un debate acerca de una pregunta que ha creado polémica en la actualidad. ¿Debe la filosofía ser una asignatura obligatoria para los alumnos de bachillerato? Es evidente el avance que supuso en la Antigüedad la filosofía en contraposición con el mito, transformó de forma radical la concepción que teníamos de la realidad en su conjunto.
Para empezar, la filosofía es esencial para crecer como personas y aprender a pensar de forma crítica. No obstante, los que estaban en contra de esta asignatura argumentan que memorizando la vida y las teorías de unos filósofos para aprobar un examen difícilmente cumpliría esa labor (pensar de forma crítica).
 El trabajo de las instituciones educativas es educar, y educar consiste en formar seres libres y responsables y eso es básicamente lo que hace la filosofía. Y los escépticos dirán: ¿Por qué exactamente en bachillerato, con toda la presión de selectividad encima?,¿Por qué no en la ESO? Porque en bachillerato es cuando se alcanza la madurez necesaria para empezar a “filosofar” y a buscar nuestras propias respuestas por muy profundas que estas se encuentren. Es decir, te enseña a no ser autómata (desarrollando la noción de autonomía) y a cuestionarnos las cosas más cotidianas que despiertan nuestra curiosidad y buscar nuestras propias respuestas (no hay una respuesta universal). Es ver lo que todos ven y pensar lo que nadie ha pensado.
Otro de los argumentos que se han usado en contra de esta asignatura es que la filosofía es algo del pasado y que es completamente reemplazable por la ciencia. ¿Esto es realmente así? En respuesta, sostengo que la filosofía fue el primer paso, el ancestro de la ciencia ya que consistía en reconocer la ignorancia y emprender un viaje hacia en conocimiento y no detenerse hasta que surja una auténtica respuesta. La ciencia sin filosofía es algo que hoy mucha gente plantea, pero si lo miramos con profundidad es un error. La ciencia y la filosofía no son rivales, sino compañeras, una complementa a la otra.
Además, argumentan que la filosofía es inútil. Constantemente estamos buscando una utilidad práctica a todo. No ven que la filosofía está presente en muchos ámbitos de nuestra vida y que es algo necesario.
A lo largo del debate se hizo una pregunta muy peculiar: ¿Para qué quiero yo hacerme preguntas que me plantean más preguntas? En respuesta a esta pregunta planteo otra: ¿De verdad quieres dejar de ser un ser humano (con capacidad de razonar) y ser básicamente un animal al que los medios de comunicación y la masa manipulan a su antojo? ¿De verdad quieres prescindir de tu esencia como ser humano?
Para finalizar quiero recordar que la nueva ley educativa, la LOMCE, pretende reducir el 75% de horas de filosofía en el sistema educativo y hacer ver que la filosofía ayuda a los ciudadanos a pensar libre y críticamente y por lo tanto no puede haber democracia sin filosofía.



Layla Chafiy 1º B Bachillerato

jueves, 15 de junio de 2017

Apología de Sócrates: Análisis del libro.

Apología de Sócrates es un libro que todo alumno interesado en la filosofía debería leer, ya que este expone las ideas de uno de los padres de la filosofía, Sócrates. Por ello, nos interesamos en hacer un análisis voluntario sobre este libro.
Descarga la presentación (Apología de Sócrates)

Sergio López Pujante y Franco Stefano Galdame 1º B (bachillerato)

Disertación: La conciencia de la muerte y el sentido de la existencia.

El ser humano es el único ser capaz de tener conciencia de su propia muerte, unos la ven como el final de la vida y otros como una transición hacia una nueva realidad. El hecho de saber que vamos a morir nos hace plantearnos el sentido de nuestra existencia, nuestro objetivo en la vida... Son muy frecuentes preguntas como: "¿Por qué estoy aquí?" o "¿Tengo una función que cumplir en la vida?" y, por otra parte "¿Cómo influye la conciencia de la muerte en el ser humano?" Lo trataremos a continuación...

En primer lugar, para poder hablar de la muerte debemos saber lo que es la vida, ya que la muerte se puede definir como la ausencia de esta. La vida es aquello que diferencia un ser vivo de un ser inanimado; es la capacidad de nacer, crecer, reproducirse y morir. Por tanto, la muerte, al ser la ausencia de vida implica que no nos diferenciemos de un ser inerte, por lo que la idea de que la muerte es el final definitivo es muy aceptable.
Partiendo de esta idea, el ser humano, al tener conciencia de la muerte, vive en una cuenta atrás que cada día va llegando a su final, lo que le somete a una cierta presión desde el comienzo de su vida. Por un lado, la conciencia de la muerte nos hace marcarnos objetivos o un proyecto de vida (los cuales pretendemos cumplir antes de nuestra muerte), es una de las cosas que nos diferencia de otros seres vivos, sugiere que no perdamos el tiempo (ya que este es finito para nosotros), que vivamos nuestra vida lo mejor posible; ya que de qué nos sirve sufrir prolongadamente si después no vamos a ser más que un organismo sin vida.  (Con estos dos últimos argumentos me refiero a que realicemos las acciones correctas para poder adquirir beneficios a largo plazo, la cual se puede relacionar con la felicidad en la actualidad, al menos, desde mi punto de vista).
Por otro lado, la conciencia de la muerte nos puede generar miedo hacia ella; miedo por no saber qué hay más allá de la vida (aún partiendo de la idea de que la muerte es el final definitivo, no sabemos a ciencia cierta qué hay tras ella, ya que la relación entre el final definitivo y muerte no deja de ser solo una idea) o miedo por una muerte prematura que nos impida llevar a cabo aquellos objetivos que nos hemos marcado. La conciencia de la muerte también puede originar dilemas morales tales como la eutanasia o el aborto ya que consisten en que una persona decide la muerte de otra que no es capaz de decidir por sí misma, ya sea por incapacidad o porque aún no ha nacido.

Ahora voy a proceder a dar mi opinión sobre el tema respondiendo a las preguntas planteadas al principio de la disertación.
Las dos primeras preguntas ("¿Por qué estoy aquí?" y "¿Tengo una función que cumplir en la vida?") van de la mano, ya que la primera se pregunta por la razón de la existencia, y suponiendo que haya una razón, debe ser una función o un objetivo que cumplir (dando lugar a la segunda pregunta). Desde mi punto de vista no hay ningún por qué ni ninguna función que cumplir previamente establecida. Venimos al mundo con la capacidad de elegir nuestras acciones libremente acorde a nuestros gustos, necesidades o pensamiento, por lo que la idea de tener una determinada función en el mundo es una idea que nos limita y nos obsesiona en encontrar dicha función. Por tanto, yo soy un firme defensor de que nuestros objetivos o "nuestra función" nos los marcamos nosotros mediante la formulación de un proyecto a largo plazo, el cual requiere de mucho esfuerzo, dedicación y superación personal. El resultado de ese proyecto debe ser aquello a lo que nos queramos dedicar durante gran parte de nuestra vida, proporcionándonos la felicidad por la que hemos estado luchando durante tanto tiempo.
Por otra parte, respondiendo a la tercera pregunta ("¿Cómo afecta la conciencia de la muerte al ser humano?") pienso que la conciencia de la muerte en el ser humano tiene mucha importancia ya que es uno de los factores que nos empuja a obrar bien, a llevar a cabo nuestros objetivos y a vivir de la mejor manera posible, con el fin de no llegar a nuestro lecho de muerte arrepentidos por lo que nos ha faltado por vivir.
También me voy a permitir opinar sobre el miedo a la muerte. Primero, he de decir que la muerte es algo natural, algo de lo que nadie se escapa; como se suele decir, la muerte es parte de la vida. El miedo a la muerte reside en el miedo al cambio, presente en nuestra especie desde el origen de los tiempos, ese conocido "Es mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer" es característico del ser humano, por lo que el posible cambio más grande (el cambio de la vida a la muerte) es normal que sea conocido por sus atribuciones negativas. Pero, realmente no sabemos absolutamente nada de él, independientemente de nuestro pensamiento, no sabemos si la muerte es un cambio impredecible que todos damos por hecho que vamos a sufrir en algún momento de nuestra vida, podemos llegar a la conclusión de que el miedo a la muerte no debe ser una preocupación significativa para nosotros, es decir, no debemos darle mayor importancia de la que realmente tiene.

Finalmente, haciendo un balance entre lo positivo y lo negativo que nos ofrece la conciencia de la muerte, podemos observar que esta facultad que poseemos nos ayuda a progresar en nuestra vida, y si sabemos controlar nuestros pensamientos respecto a la muerte, la conciencia de la muerte es uno de los factores que nos pueden ayudar a alcanzar la felicidad.

Franco Stefano Galdame 1º B (bachillerato).

miércoles, 14 de junio de 2017

La consciencia de la muerte

La consciencia de la muerte de una persona consiste en saber que se va morir y su vida en algún momento tendrá un fin. El ser humano es el único consciente de su muerte, y esto le lleva a buscar un sentido a su existencia. ¿Alguna vez te has preguntado si realmente vas a morir, o si eres inmortal y hay otra vida después? ¿O si somos realmente conscientes de que vamos a morir y  de que nuestra vida tiene un fin? Para la mayoría de personas, religiones y culturas nuestra vida tiene un objetivo, personalmente, ¿Crees que has realizado o vas encaminado a realizar tu ``labor´´ u ``objetivo´´ en la vida? Es decir, ¿crees que dentro de unos años te recordarán a ti o algo que tú hayas hecho?

Desde mi punto de vista, todos estamos en el mundo por algo y nuestra existencia depende de ese algo, algunos prefieren llamarlo religión, otros destino y otros, simplemente, azar. Yo, personalmente, creo que estamos aquí por casualidad, aunque sí creo que tengamos un objetivo, para mí, ese objetivo consiste en dejar algo en el mundo para que se sepa que has estado, una huella personal, puede ser una teoría, un pensamiento, una obra, o incluso una familia.
A mi parecer, la consciencia de la muerte siempre nos ha dado miedo, ya que de alguna manera nos hemos visto obligados a afrontar, en algunos casos de manera trágica, que no somos inmortales, ya puede ser por la muerte de alguien cercano o alguien a quien ni siquiera conocías. Ese miedo ha permanecido a lo largo de la historia en la raza humana, por eso la gente se refugia en la religión, en la reencarnación, la vida después de la muerte…Realmente lo hacen para huir de la idea de la muerte y del miedo que les produce no saber nada sobre ella.
Para combatir ese miedo, la ciencia y la tecnología prometen inmortalidad y juventud infinita, ya sea por medio de clones, cirugías, cremas anti edad o cualquier remedio que nos permita auto engañarnos y pensar que con todo eso la muerte tardará más en llegar a nosotros o simplemente no llegará. Sin embargo, no creo que la tecnología y la ciencia actúen por ese motivo, sino que creo que no pretenden negar la muerte del hombre o evitarla, sino que intenta responder a una demanda por la negación del hombre a la muerte y nos quiere ayudar a vivir como nuestro inconsciente desea, de una manera inmortal aunque realmente no lo seamos.
Un ejemplo en el que se ve reflejada esa idea de inmortalidad que tenemos grabada en el subconsciente  sería, por ejemplo, cuando practicamos algún deporte de riesgo o tomamos drogas, sabiendo que no son buenas para nosotros y que tienen efectos negativos sobre nuestra salud. De alguna manera, en esos casos, el ser humano se cree inmortal mientras desafía a la muerte.
Hay dos pensamientos posibles para afrontar la muerte, el que proponen los monistas, que dice que la muerte es el final definitivo de todo y el que proponen los dualistas, que dicen que la muerte es un tránsito hacia otro tipo de existencia.
Por otro lado, yo creo que hay otros dos pensamientos posibles a la hora de afrontar la consciencia de la muerte, cuando te tienes que dar cuenta de eres un ser finito y no vas a vivir para siempre, es difícil afrontar eso y tener que darte cuenta de que no siempre ``habrá un mañana´´. Por eso creo que las dos posturas son; la de negación de la muerte y creencia de que eres un ser inmortal, y la del disfrute de la vida, aprovechar el tiempo y querer dejar algo en el mundo quizás para ser recordado en un futuro.
Por otra parte, también pienso que a lo largo de la vida tenemos diferentes formas de ver y afrontar la consciencia de la muerte, por ejemplo, cuando eres un niño ves la muerte como un sueño en el que las personas aún siguen vivas aunque no se muevan ni hablen y la ven también como algo que sólo les pasa a los adultos y las personas mayores. En cambio, cuando vas creciendo y te haces adolescente te crees aún más inmortal de lo que el ser humano se cree por naturaleza y crees que la muerte viene a desafiarte.

Después de hacer esta disertación y reflexionar bastante he llegado a la conclusión de que el hecho de saber que nuestra existencia es finita y que tarde o temprano vamos a morir nos hace valorar más la vida, aunque por otro lado niegues la muerte y te creas inmortal. Creo que esas dos ideas van siempre juntas y forman equilibrio entre ellas, para que ninguna de las dos ideas nos perturbe. Hay algunos casos extremos en los que predomina una de las ideas y nos perturba, y puede derivar en casos de suicidios o personas con enfermedades terminales que se aferran a la vida.


Elena Murcia Amante 1ºB Bachillerato.

domingo, 14 de mayo de 2017

DISERTACIÓN: RELACIÓN DIALÉCTICA ENTRE LA NATURALEZA Y LA CULTURA

La relación dialéctica entre naturaleza y cultura en el ser humano: su influencia en la creatividad humana
Introducción:
¿Todos los seres vivos nacen sabiéndolo todo? ¿Somos los seres humanos los únicos que adquirimos cultura? ¿Nacemos totalmente adaptados al medio o necesitamos un lento aprendizaje? Todas estas preguntas parecen tener una respuesta sencilla pero a mi parecer no tanto ya que he necesitado buscar información para poder responder con cierta certeza (a parte de desarrollar mi propia opinión a cerca de este tema) a estas cuestiones.
Yo me inclino más hacia el hecho de que los seres humanos no nacemos siendo creativos sino que, evidentemente, necesitamos un lento periodo de aprendizaje para ir adquiriendo cultura y así poder adaptarnos y desarrollarnos en el medio mientras que el resto de seres vivos ya nacen con una naturaleza que les permite estar adaptados al medio y generar respuestas a todo aquello que se les presente.
Desarrollo:
En relación a mi tesis, debo decir que encuentro más argumentos a favor de los que puedo encontrar en contra, ya que pienso que es algo obvio el hecho de que los seres humanos nazcamos sin estar adaptados al ambiente y de ahí que durante un tiempo corto de aprendizaje tengamos que estar bajo la protección de nuestros padres o tutores que nos van enseñando y con los cuales vamos adquiriendo cultura la cual nos facilita la supervivencia.
Sin embargo, también hay animales que, a pesar de que generalmente su naturaleza les permite desde pequeños poder responder al medio, necesitan estar un corto periodo de tiempo bajo la tutela de sus padres que les permita terminar su desarrollo físico y mental para poder estar totalmente preparados ante todo lo que se les presente. La mayoría de estos animales son ovíparos ya que los mamíferos son animales que necesitan a su madre durante un tiempo para poder alimentarse mientras que los ovíparos son capaces ya desde pequeños de poder autoabastecerse sin la ayuda de sus progenitores.
Para continuar, la cultura es el conjunto de conocimientos, creencias, artes, moral, leyes costumbres y otras aptitudes y hábitos que adquiere el hombre conforme se va desarrollando y que, dicho de otra forma, es la respuesta adaptativa propia de los seres humanos.
Muchas veces se asocia el concepto de una persona culta a una persona que sabe mucho en relación a sus conocimientos pero esta concepción es errónea ya que, como he dicho, cultura es el conjunto de ámbitos que una persona adquiere y no sólo en relación al conocimiento.
En contraposición a lo que he dicho en la introducción, no toda la cultura que se adquiere es necesaria para poder adaptarnos o poder sobrevivir al medio ya que, por ejemplo, aprender a pelar una patata o a montar en bicicleta no es algo que nos sea imprescindible para poder seguir respirando o para sobrevivir.
En cuanto a la relación de la naturaleza y la cultura con la creatividad humana yo pienso que es muy difícil que, sin tener un mínimo de cultura, una persona sea capaz de poder desarrollar su creatividad de una manera completa, aunque también es cierto que hay personas que ya nacen con una mayor creatividad y que necesitan tener menos cultura y aprender menos para poder manifestarla que otras que quizás sí necesitan tener mucha cultura para manifestarla.
Para fundamentar este argumento, debo decir que yo no he sido una persona muy creativa desde nunca y siempre he tenido compañeros en clase que, teniendo la misma cultura que yo, han sabido resolver mejor los problemas que yo por ejemplo en los trabajos de plástica porque como ya he dicho, hay personas que nacen ya con una predisposición a la creatividad que otras personas no tienen.
Conclusión:
Ahora es hora de contestar a las tres preguntas que he planteado al principio de la disertación desde mi punto de vista.
¿Todos los seres vivos nacen sabiéndolo todo? Para nada, una gran parte de los seres vivos precisa un periodo de adaptación y aprendizaje durante sus primeros años que les facilite la supervivencia. Dentro de los seres vivos, son los humanos los que necesitan un mayor aprendizaje y los que nacen más indefensos ante el mundo ya que lo desconocen prácticamente todo.
¿Somos los seres humanos los únicos que adquirimos cultura? Sí, ya que somos los únicos seres vivos que tienen uso de razón y somos los únicos que no aprendemos sólo cultura para poder sobrevivir, sino también para satisfacer nuestra curiosidad o por el mero placer de tener más conocimientos y conocer cosas nuevas.
Por el contrario, el resto de seres vivos, lo único que aprenden es como sobrevivir, como defenderse de ser cazado, como conseguir comida… Es decir, nunca van a aprender algo que no les necesario a parte de que no tienen esa capacidad.
¿Nacemos totalmente adaptados al medio o necesitamos un lento aprendizaje? Como he repetido varias veces a lo largo de esta disertación, es fundamental ese periodo de aprendizaje que los seres humanos “sufrimos” durante nuestros primeros años y que es indispensable para nuestro desarrollo como personas y para terminar de adaptarnos a todo lo que nos rodea.

Miguel Giménez Piñana 1ºB

jueves, 11 de mayo de 2017




PENSAR A LA FUERZA

        A los filósofos nos encanta relacionar el pensamiento con el deseo y, en último término, con la necesidad. Recordemos, si no , las primeras palabras de la Metafísica de Aristóteles: " Todos los hombres desean por naturaleza saber". Es la declaración de principios de una concepción radicalmente abierta del pensamiento, no sólo porque se declara accesible a cualquiera, sino también para todo el mundo necesario. Lejos de los círculos iniciáticos y de los templos cerrados del conocimiento, la necesidad de pensar nace del deseo de todo ser humano de saber y comprender.

       Pero ¿en qué condiciones encendemos y compartimos este deseo que nos es supuestamente natural? Me preguntaba esto, con inquietud, durante las tres largas horas que compartí con unos estudiantes de bachillerato. Toni Ramoneda, profesor de español en un instituto de la ciudad de Lyon, me invitó a compartir una de sus clases, no como profesora, sino como alumna. Me senté entre sus estudiantes y juntos seguimos todas sus sorprendentes instrucciones a la hora de hacer ejercicios y lecturas a partir de frases y textos míos. La situación era muy extraña, porque me encontraba de nuevo al otro lado. Los estudiantes fueron poco comunicativos, pero cordiales. Receptivos, pero desapasionados. Hicieron todo lo que el profesor les proponía, incluso al final de la sesión elaboraron un pequeño escrito colaborativo sobre la idea de mundo común que tenía gracia. Pero alguna cosa me desasosegaba: estaban allí a la fuerza. Ya no recordaba esa sensación y me provocó cierta vergüenza. Los que nos dedicamos a la filosofía desde las universidades, los libros y el activismo social y cultural, a menudo olvidamos esta condición fundamental de la educación básica: que es obligatoria. No sólo es deseable y necesaria, sino forzosa. Por tanto, hay una coacción fundamental que se concreta en el uso del espacio y los tiempos y en la gestión de los resultados. Aquel viernes por la tarde sentía cómo las paredes se nos hacían pequeñas y las horas largas. Aquellos veinticinco cuerpos adolescentes ya hacía rato que ansiaban estar en otra parte. Estuve a punto de interrumpir el juego y decir: "Venga, basta, salgamos de aquí".
           Esta pequeña crónica incómoda contiene una reflexión de fondo que está en la base de toda la cultura de la emancipación moderna: ¿se puede aprender a pensar libremente a la fuerza? ¿ Es necesario forzar el nacimiento del deseo de libertad? Ésta es la paradoja de la modernidad y de los sistemas educativos y políticos que conocemos (...) nos hace falta escuchar y acompañar sus voces y experiencias en el día a día de la difícil gesta de enseñar a niños y a jóvenes a pensar...a la fuerza.
                                   
                     Marina Garcés. Fuera de clase. Textos de filosofía de guerrilla. Galaxia Gutenberg

viernes, 7 de abril de 2017


EL RAPTO DE PROSERPINA
Gian Lorenzo Bernini







¿POR Y PARA QUÉ SE HIZO ESTA ESCULTURA?
Esta obra hecha entre los años 1621 y 1622 por el escultor Gian Lorenzo Bernini, precursor del barroco, estaría integrada en la categoría de arte visual, más concretamente en la escultura.
En esta gran estatua de mármol se representa a Proserpina (llamada Perséfone en mitología griega) siendo raptada por Plutón (Hades) rey de los infiernos.
Fue encargada al escultor por Scipioe Borghese el cual pensaba entregarla como obsequio al cardenal Ludovico Ludovisi. La obra permaneció decorando la villa del mismo hasta 1908, año en el que se devolvió a la Galería Borghese, situada en Roma.

¿EN QUE SE INSPIRÓ EL AUTOR?
Según la mitología griega, en el mito nos encontramos con Perséfone, hija de Zeus y Deméter y su tío Hades. Este se enamora de ella, y un día decide raptarla mientras se encontraba recogiendo flores con sus amigas las ninfas. La tierra de repente se abre y sale Hades desde el infierno, quien la toma y se la lleva. De esta manera, Perséfone se convirtió en la diosa de los Infiernos.
Aparentemente, el rapto se realizó con la cómplice ayuda de Zeus, pero en la ausencia de Deméter, por lo que ésta inició unos largos y tristes viajes en busca de su hija, durante los cuales la tierra se volvió estéril.
Al tiempo, Zeus se arrepintió y ordenó a Hades que devolviera a Perséfone, pero esto ya no era posible pues la muchacha había comido un grano de granada lo cual implicaba quedar encadenada para siempre al tártaro (abismo del inframundo) 
Para suavizar la situación, Zeus dispuso que Perséfone pasara parte del año en los confines de la Tierra, junto a Hades, y la otra parte sobre la tierra con su madre, mientras Deméter prometiera cumplir su función germinadora y volviera al Olimpo.
Así pues, es como se explicaría según la mitología griega el cambio de las estaciones: cuando Perséfone es llevada a los Infiernos, las flores se entristecen y muren, pero cuando regresa, las flores renacen por la alegría que les causa el retorno de la joven. Como la presencia de Perséfone en la tierra se vuelve cíclica, así el nacimiento de las flores también lo hace. Por otra parte, durante el tiempo en que Perséfone se mantiene alejada de su madre, Deméter y confinada en el Tártaro, o mundo subterráneo, como la esposa de Hades, la tierra se vuelve estéril dando lugar al invierno.

¿QUÉ TRANSMITE LA OBRA?
Desde mis limitados conocimientos artísticos, esta me parece de las más bonitas esculturas jamás hechas. No tanto por el mito en sí que representa, el cual me parece muy bonito y acertado, si no por los detalles de la misma. Podemos ver que la obra denota ansiedad y nervios además de que refleja mucho movimiento y no es una simple mole de mármol con dos personas ahí esculpidas.

La escultura refleja en la cara de Proserpina el miedo y la ansiedad de esta al ser llevada con su tío al inframundo; cómo intenta zafarse de él y escapar en vano.
A la vez, se aprecia perfectamente  la fuerza de Hades al sujetarla por el muslo y la cintura clavándole los dedos. Esta precisamente es la parte que más me gusta de la obra. Puede sonar un poco cliché, pero el simple hecho de pensar que alguien con un martillo y un cincel ha podido representar eso me proporciona una sensación de admiración increíble. La perfecta mano de Hades en las carnes de Proserpina, los músculos en tensión y las ropas, además de su perro de tres cabezas Can Cerbero, como la leyenda también cuenta.


MARIA JOSE MESEGUER 1º B
¿QUÉ ES ARTE PARA MÍ?


El tipo de arte que he escogido es auditivo, una canción que me gusta mucho y espero que a los demás también.
La canción que he escogido para mi trabajo es Mi Columpio de Marwan del disco de Las Cosas Que No Pude Responder. Y en algunas de sus entrevistas ha contado que este disco surgió en un momento de su vida en el que se dio cuenta que las relaciones no son tan inocentes, que el amor no es algo tan complaciente, sino que tiene muchos recovecos, y que las personas son muy diferentes. La canción que he elegido es una de mis favoritas de este cantautor, aunque la mayoría siempre me transmiten algo especial.
Marwan nació en Madrid en 1979, su padre es palestino y su madre, española y en dos de sus canciones cuenta un poco cómo llegó su padre a España y lo mal que lo pasó en Palestina.
Empezó a tocar la guitarra con 15 años y ya ha sacado cuatro discos: Principio Y Fin, Los Hijos De Las Piedras, Trapecista, Las Cosas Que No Pude Responder y Apuntes Sobre Mi Paso Por El Invierno, ahora está preparando otro y ha escrito tres libros de poesía: La Triste Historia De Tu Cuerpo Sobre El Mío, Apuntes Sobre Mi Paso Por El Invierno y Todos Mis Futuros Son Contigo.
Marwan es considerado compositor, cantante, guitarrista y poeta. Ha realizado giras por Latinoamérica y Europa.
El cantautor estudió la carrera de Educación Física y afirma que por aquella época nunca pensó dedicarse a la música: "sólo hacía canciones". Sin embargo, en este momento dice : "Ahora quiero grabar discos, que sean trabajos muy cuidados, y quiero seguir viviendo de la música. He convertido un 'hobby' en una profesión, pero tratando de seguir disfrutando al máximo de la música y de seguir haciendo canciones que cuenten cosas y me representen muy bien".
Esta es una canción especial, es una canción que le dedica a su madre, donde todos nos podemos ver identificados, más o menos, pero la mayoría seguro que compartimos esos sentimientos y emociones del autor. Es una canción muy bonita porque aparte de expresar el amor hacia una madre, que ya es bonito de por sí, lo hace de manera estética, analiza todos sus sentimientos y todo lo que siente por su madre, haciendo que los demás nos podamos poner en su lugar y llegar a emocionarnos sin ser nosotros los autores. Darnos cuenta de la importancia de una madre, haciendo reflexionar, y por eso, es arte para mí.
De todas formas, la mayoría de sus canciones son muy sentimentales y un conjunto de emociones expuestas, pero normalmente se refieren a otro tipo de sentimientos, por ejemplo: el amor, el desamor, la soledad, etc
Y eso es lo que más me gusta de él, que hace arte de la forma más humana, sacando sus emociones y expresándolas sin ningún tipo de restricción. Eso hace, que quién lo lee o lo escucha, pueda llevárselo a su terreno y hacerlo suyo, quedarse con lo que le gusta y crecer como persona.
Esto puede ser que lo intenten algunos cantautores o incluso que lo consigan. Pero porque a mí me transmita mucho uno, no tiene por qué transmitirle lo mismo a los demás o incluso, puede transmitirle algo diferente. Pero eso es lo que nos enriquece, la variedad que hay, aprender que no todo es arte, pero si tú eres capaz de sentirte lleno con eso, da igual lo que piensen los demás o lo que ellos consideren arte. Pero eso sí en cuenta, que hay obras consideradas como obras de arte por todo el mundo, que te pueden transmitir más o menos, pero que el sentimiento que se consigue es el mismo para todos. Aunque para llegar a sentirte lleno, solo hay que ser fieles a nuestros gustos, nuestras emociones y nuestros sentimientos en cada momento, dejarnos llevar por ellos y así conseguiremos crecer como personas, respetando los demás gustos, pero guiándonos por los propios.


ANA GARCÍA LUJÁN. 1ºB.


sábado, 4 de marzo de 2017

RETOS QUE PLANTEAN LAS SOCIEDADES MULTICULTURALES.


Todos tenemos constancia de las sociedades multiculturales y que cada vez surgen más, las vemos más cerca de nosotros o incluso formamos parte de ellas. Es el tema que quiero tratar debido a que hay diferentes puntos de vista respecto a esto. Pero, ¿es realmente una sociedad intercultural aquello a lo que nos referimos? ¿No rechazamos a personas según su cultura? ¿No tendemos a ver al diferente como al “raro”?


Cada vez han surgido más sociedades interculturales, por ejemplo, en España. Sin embargo, es posible que tengamos una idea equivocada de ellas. Estas sociedades son aquellas donde convive gente de diferente cultura, pero sin restricciones ni diferenciación entre culturas, es decir, que todas tengan la misma importancia, sin llegar a destacar unas sobre otras. Esto sería una sociedad realmente intercultural, o por lo menos, lo ideal.
Pero normalmente no es esto lo que ocurre, tendemos a rechazar o menospreciar al diferente, ya sea por miedo a lo desconocido, por sentir que nuestra cultura es superior a las demás o simplemente por indiferencia, es decir, actuando como si no tuviera nada que ver con nosotros. Y esto da lugar a que, en un pueblo o una ciudad, no se integre a la gente de diferente cultura, sino que se creen barrios o edificios específicos para ellos, es decir, que no se les de la misma importancia en la sociedad como se le puede dar a los de la cultura dominante. Esto es algo que decide el presidente del gobierno, el alcalde de cada pueblo o el partido político de turno. Pero, ¿si nosotros los elegimos para que nos representen, es sólo culpa de ellos?
Sinceramente, cada vez hay menos diferenciación y más aceptación por parte de todos, ya que las ideas van cambiando con el paso del tiempo (espero que para mejor) y hay menos racismo. Esto es un paso hacia delante, pero todavía queda un largo camino.
Es evidente que todos conocemos a personas de diferente cultura a la nuestra que viven en el mismo pueblo que nosotros e incluso que convivimos con ellos día a día. Sin embargo, estando todos en el mismo sitio y conviviendo entre todos, cada persona tiene su punto de vista y no todos están a favor (o en contra) de estas sociedades. ¿Por qué ocurre esto?
Bueno, partiendo de la base de que cada persona tiene unos principios y que cada uno tiene un punto de vista diferente, sabemos que hay gente a favor de la integración de y otros en contra. Normalmente aquellas personas que salen de su país es, desgraciadamente, por necesidad, ya que puede ser que sus condiciones de vida no sean las ideales. Esto es algo que tendríamos que tener en cuenta a la hora de convivir con ellos, sabiendo que si nosotros estuviéramos en su lugar nos gustaría que nos trataran como uno más, no como “el diferente”. Es cierto que, dentro del país, esto puede tener sus puntos negativos, por ejemplo, que suban los impuestos, ya que hay que abastecer a mayor número de personas. Eso es algo que la gente tiene en cuenta a la hora de rechazar la integración de diferentes culturas y es coherente. Pero, ¿es ético? ¿A quién le gustaría estar en esa situación?

Por otro lado, ¿qué nos puede aportar el multiculturalismo personalmente, en nuestro desarrollo como personas?

Tenemos que tener en cuenta que esto puede dar lugar a que las culturas no estén tan definidas o que nuestra cultura como tal, vaya perdiendo algunas de sus características. Es decir, que poco a poco se pierda la diferenciación de culturas. Aunque en realidad, ¿esto es un aspecto negativo? Podríamos sacar lo mejor (cada uno desde su punto de vista) de cada cultura y enriquecernos como personas, no cerrar nuestra mente hacia lo desconocido y ser más liberales, en el sentido de llegar a aceptar muchas cosas, lo cual antes veíamos como imposible.
Sin embargo, hay puntos que no vemos muy éticos para integrarlos en nuestra cultura, ya que van en contra de nuestros principios e incluso afectan a la salud de las personas. Por ejemplo, la mutilación genital femenina, más conocida como ablación, se practica en bastantes países de África, en España está prohibido, por lo que hay algunas personas que viajan a sus países para poder realizárselo a sus hijas. ¿Esto es un punto a favor para rechazar el multiculturalismo? Mucha gente puede pensar que sí. Pero también debemos tener en cuenta que cada vez ocurre bastante menos la mutilación genital. ¿Podría ser, en parte, por las sociedades multiculturales? ¿Podríamos estar contribuyendo, en cierta medida, a la eliminación de esta práctica?
Por otro lado, ¿tenemos que diferenciar a qué cultura pertenecemos? Es cierto que normalmente nos identificamos más con una, con la que hemos crecido y la que nos ha ido inculcando nuestro entorno. Pero a medida que vamos creciendo, podemos considerar que no todo es blanco o negro, es decir, que no tienes por qué pertenecer a una cultura u otra, sino que puedes coger lo que más te identifique de cada una. Pero para esto tiene que existir el multiculturalismo, para poder saber con qué te identificas más y no guiarte por lo que se identifican los demás, sino qué está más acertado con tus principios.


Por lo tanto, todo tiene su parte positiva y negativa, como hemos podido ver. Por eso tenemos que tener en cuenta todos los aspectos y ser conscientes que nunca vamos a poder alcanzar la perfección a la hora de organizar una sociedad porque hay cosas que son aceptadas como correctas para unos pero incorrectas para otros. Asique, si poco a poco vamos viendo lo que tenemos por “raro” como solo diferente y lo “diferente” como normal, tendremos una sociedad enriquecida y una sociedad donde lo que importe no sea el color de piel, la religión, las costumbres o el lugar de origen, sino los principios y las ideas por las que se guía cada uno. Donde tener una mente abierta será el primer paso.

ANA GARCÍA LUJÁN. 1ºB